paradoks

Hvad er Paradox:

Paradox er det modsatte af, hvad nogen mener at være sandheden eller modsat af en mening indrømmet at være gyldig. Et paradoks er en utrolig ide, i modsætning til forventningerne. Det kan også repræsentere fraværet af nexus eller logik .

Paradoks kommer fra latin ( paradoksum) og græsk ( paradokser ). Forkoden " for " betyder modsat til eller modsat, og suffikset " doxa " betyder mening. Paradokset afhænger ofte af en antagelse af talesprog, visuel eller matematisk, fordi den modellerer den beskrevne virkelighed.

Det er derfor en logisk ide, der formidler en besked, der modsiger sin struktur. Paradokset udsætter ord, at selv om de har forskellige betydninger er relateret i samme tekst, for eksempel "Jo mere vi giver, jo mere vi modtager", "latter er en alvorlig ting", "den bedste improvisation er den, der er bedst forberedt".

Identifikationen af ​​paradokser har hjulpet fremskridt inden for videnskab, matematik og filosofi. I filosofien er paradoks et begreb indviet af stoiske filosoffer til at udpege hvad der tilsyneladende er modstridende, men som alligevel giver mening.

De såkaldte sande paradokser giver et absurd resultat, selv om det viser sig at være sandt. Falske paradokser viser et resultat, der virker falsk, men beviset er også falsk. "Alle heste er af samme farve. I et sæt, hvor der er en enkelt hest, er alle heste af samme farve.

Et paradoks, som hverken er sandt eller falsk, tilhører klassen antinomi, hvilket er en erklæring, der når et selvmodsigende resultat ved at anvende acceptable redningsmetoder.

Sprog Figur

I forbindelse med antitese er det en sprogfigur, der består i brugen af ​​ord, som endog modsætter sig i den forstand, der vil smelte i samme sætning, er en erklæring, som tilsyneladende er sandt, men det fører til en logisk modsigelse, eller det er i modstrid med den fælles intuition og logik. Nogle eksempler på paradoks som talegang er: "Intet er alt". "Jeg er fuld af at føle mig tom." "Stilhed er den bedste tale."

Paranoia af Zeno

Paradoserne af filosofen Zeno er argumenter, der sigter mod at bevise inkonsekvensen af ​​nogle begreber som splittelse, bevægelighed og mangfoldighed.

Et af de mest kendte eksempler er turen mellem Achilles og en skildpadde. I dette paradoks har skildpadden et forskud i forhold til Achilles, og denne kan aldrig nå skildpadden, for når Achilles kommer til det punkt, hvor skildpadden forlod, har denne allerede været avanceret. For eksempel starter skildpadden løbet 100 meter tidligt. Når Achilles når det punkt, hvor skildpadden startede, har den allerede avanceret yderligere 10 meter. Når Achilles går videre med denne 10 meter, har skildpadden allerede avanceret 1 meter, og dermed uendeligt i afstande uendeligt kortere. Dette paradoks var beregnet til at diskreditere begrebet kontinuerlig bevægelse.

Temporalt paradoks

Det tidsmæssige paradoks er relateret til science fiction, mere specifikt til temaet time travel. I det særlige tilfælde af bedstefarparadoxet rejser en person sig ind i fortiden og dræber sin bedstefar, før han undfanger sin far. På den måde ville den rejsende, selv om faren til den tid, der ikke var født, ikke være født. Men hvis tiden rejsende ikke var født, hvordan kunne han være gået tilbage i tiden for at dræbe sin bedstefar? Her ligger paradoksalen i denne situation.

Lær mere om betydningen af ​​det tidsmæssige paradoks.

Paradoks af tvillinger

Også kendt som paradoks af ure, er det en konklusion af relativitetsteorien, hvorefter i betragtning af tvillingerne A og B, hvis en af ​​dem laver en rumtur, vil han være yngre end den anden. Denne konklusion, som synes at være i strid med sund fornuft, er blevet verificeret i flere forsøg.

Paradoks af Epicurus

Epicurus paradoks er baseret på tre karakteristika, der tilskrives Gud: allmægtighed, alviditet og allestedsnærværende (ubegrænset velvilje). Epicurus bekræfter, at før gudens eksistens kan Gud ikke præsentere de tre karakteristika samtidigt, fordi tilstedeværelsen af ​​to af dem automatisk udelukker den tredje.

Hvis Gud er allsmægtig og alvidende, har han magt til at fjerne ondskab og viden om ham, men hvis han stadig eksisterer, er det fordi Gud ikke er allestedsnærværende. I tilfælde af at Gud er alvidende og allestedsnærværende, kender Han alt om ondt og ønsker at slukke det, men da det ikke er allmægtigt, kan det ikke eliminere det. I det sidste scenario, hvor Gud er allmægtig og allestedsnærværende, har Gud magt til at ødelægge ondskab, og han vil gøre det, men han kan ikke fordi han ikke har kendskab til ham.